Por horario suelo ver los telediarios de Antena 3, en los que dedican cinco minutos a la noticia principal, otros cinco a una miscelánea de noticias del día, como un cuarto de hora a sucesos y curiosidades entre los que no puede faltar una noticia de la propia cadena o de las empresas que forman parte de su accionariado, lógicamente laudatoria, una especie de autobombo, y el resto al deporte (cuando digo deporte, entiéndase fútbol, y más concretamente Real Madrid y Barcelona, apenas una victoria de Alonso en Fórmula 1 desplazará el interés que puede suscitar que Etoo haya vuelto a explayarse en una rueda de prensa, yo no sé por qué se empeñan en que hablen los futbolistas, o que en pretemporada los utilleros del Real Madrid jueguen un partidillo). Con el tiempo desproporcionado que dedican a lo que yo acabo de denominar sucesos y curiosidades, es lógico que cualquier película española tenga en esos telediarios tres momentos de atención: cuando anuncian el inicio del rodaje, cuando terminan la película, y el estreno, propiamente dicho, que a mí me parece lo único que tendría que anunciarse, pero en fin, todo sea por combatir la marginación en la que dice estar sumida la gente del cine.
Ver estos telediarios me produce una sensación de déjà vu constante, y más ahora que no sólo ocurre con las películas españolas, de un tiempo a esta parte también sucede con las leyes, porque, a ver ¿cuántas veces vamos a celebrar que se apruebe la reforma del Código Civil para permitir los «matrimonios» entre personas del mismo sexo? Lo lógico sería hacerlo una vez, cuando se hubiese producido la reforma ¿no? Pues yo ya he perdido la cuenta desde marzo del año pasado, sinceramente. Es más, yo creo que si se preguntase a un grupo heterogéneo de personas, pensarían que ya estaba aprobado; pero no, hoy es el día elegido. Aquí está [en pdf] el texto debatido en el Congreso, que tiene sus rasgos de humor, como este párrafo de la exposición de motivos:

Subsiste no obstante la referencia al binomio formado por el marido y la mujer en los artículos 116, 117 y 118 del Código, dado que los supuestos de hecho a que se refieren estos artículos sólo pueden producirse en el caso de matrimonios heterosexuales.

Digo yo que será un rasgo de humor, porque ni al más reivindicativo de los homosexuales se le ocurrirá que puede encajar (no al menos hasta que no evolucione la biología un poquito más) con su pareja aquí :

Artículo 116.
Se presumen hijos del marido los nacidos después de la celebración del matrimonio y antes de los trescientos días siguientes a su disolución o a la separación legal o de hecho de los cónyuges.
Artículo 117.
Nacido el hijo dentro de los ciento ochenta días siguientes a la celebración del matrimonio, podrá el marido destruir la presunción mediante declaración auténtica en contrario formalizada dentro de los seis meses siguientes al conocimiento del parto. Se exceptúan los casos en que hubiere reconocido la paternidad expresa o tácitamente o hubiese conocido el embarazo de la mujer con anterioridad a la celebración del matrimonio, salvo que, en este último supuesto, la declaración auténtica se hubiera formalizado, con el consentimiento de ambos, antes del matrimonio o después del mismo, dentro de los seis meses siguientes al nacimiento del hijo.
Artículo 118.
Aun faltando la presunción de paternidad del marido por causa de la separación legal o de hecho de los cónyuges, podrá inscribirse la filiación como matrimonial si concurre el consentimiento de ambos.

Sigo diciendo que lo único que no me gusta es que lo llamen matrimonio, cuando perfectamente podían haber regulado una «unión civil» con los mismos efectos, y creo que la reforma es más avanzada de lo que la sociedad admite en la práctica (no en la teoría, que en la teoría somos todos estupendos), sobre todo en lo referente a la adopción, pero no está mal que por una vez la ley vaya por delante.
Sin embargo, cuando vea en el telediario «el primer matrimonio de gays» y «la primera boda de lesbianas», me parecerá que estoy otra vez viviendo el día de la marmota.