Los entretenidos
Un clásico de la literatura y el teatro burgueses era la chica de provincias que tras pendonear en la capital terminaba de amiguita fija de un señor con posibles. Con posibles, y con familia como Dios manda(ba), claro. A cambio de esperarle siempre mona, arreglada y dispuesta, y quizá cantando lo de «yo soy la otra, la otra», el «pez gordo» (menos gordo cuanto más hambre hubiese de origen en ella) se hacÃa cargo de su manutención y alojamiento, y a veces, según lo generoso que fuese, de las correspondientes derramas para sufragar enfermedades imprevistas de los parientes; alrededor de los 60 (la década, no la edad del patrocinador) ya intercedÃa para la concesión de un utilitario para el padre de la chica, a modo de suegro putativo, al tiempo que se hacÃan cargo de las letras del piso y de las cuentas de la modista, insistiendo siempre en lo de la discreción.
Luego ya se sofisticó la cosa, en la era de los pelotazos, y más que poner un piso lo que hacÃan era poner al compañero sentimental en el camino de conseguirlo, mediante información privilegiada y algunan reprivatización.
Ahora la CNMV, por orden del Ministerio de EconomÃa, recabará información de las relaciones sentimentales de los directivos de empresas que cotizan en bolsa, por aquello de la transparencia y el buen gobierno. No es nuevo, antes ya se venÃa haciendo con «los legales», es decir, con los parentescos derivados del matrimonio, cosa que no es difÃcil porque los matrimonios son públicos y constan en un registro. El revuelo viene por el artÃculo 3 de esta Orden Ministerial:
3. A los efectos de este apartado, tendrán la consideración de familiares próximos:
a) El cónyuge o la persona con análoga relación de afectividad.
b) Ascendientes, descendientes y hermanos y los respectivos cónyuges o personas con análoga relación de afectividad.
c) Ascendientes, descendientes y hermanos del cónyuge o de la persona con análoga relación de afectividad.
y en concreto por incluir «también» (según ha admitido la CNMV, respondiendo supongo a alguna consulta) a las parejas homosexuales… ¿pero cómo que «también»? Las incluirá, como a las heterosexuales, en la medida en que estén legalmente constituidas o sean notorias; a las parejas clandestinas, homos, heteros o cualquier combinación apetecible a la mente humana, seguirá sin incluirlas.
Salvo que articulen una especie de «obligación de confesión» o que se decidan a vigilar las camas (digo camas por no extenderme, no quiero constreñir la imaginación de nadie) de los directivos. Pero a eso no llegarán… creo.











Para que luego hagan publicidad del cambio y todas esas tonterÃas. Si, al final, resulta que están reivindicando el concepto clásico de “tener una querida”, ponerle un piso, pasar con ella un fin de semana en Benidorm y, en definitiva, todas aquellas cosas que nos enseñaba Paco MartÃnez Soria.;)(H)
Un Fosforo 10 de Mayo de 2005 a las 2:51 pmMmmmm….
Nicolás 10 de Mayo de 2005 a las 3:04 pmes una cuestión muy compleja, por lo menos para mÃ.
Siempre he pensado que no habÃa que regular las “parejas de hecho” porque, si lo son, es por su voluntad de vivir al margen del matrimonio. Si dos personas deciden libremente no casarse, nadie tiene derecho a suponer ninguna relación entre ellos. Por eso esta ley me parece que abusa contra el derecho a la intimidad.
Claro que esos abusos no están viniendo sólo desde las leyes, sino también desde los propios ciudadanos que, habiendo decidido no casarse luego pretenden reclamar pensiones que no les corresponden.
La protección a la pareja y a la familia en general tiene sentido (social) siempre que se presuponga que la pareja tiene o va a tener hijos y se va a encargar de su cuidado. Claro está que hoy en dÃa, cuando de una pareja no necesariamente se ha de suponer que tienen o vayan a tener o quieran o vayan a buscar tener hijos, quizás no tiene sentido que de una mera relación sentimental se hayan de derivar beneficios fiscales, pensiones de viudedad, etc.
A mi me parece que eso es inmiscuirse en la intimidad de las personas, es que como sigamos por ese camino dentro de nada tenemos las cámaras del Gran Hermano por todas partes! :s
Besos(K)
Binche 10 de Mayo de 2005 a las 3:39 pmUn Fósforo, el caso es que todos terminan cantando a Julio Iglesias: «la vida sigue igual…»
Nicolás, mira, en lo de no regular las parejas de hecho para quien tiene la posibilidad de contraer matrimonio, coincido contigo. EntenderÃa que se reclamasen efectos para las parejas que viven juntas si, por ejemplo, el único matrimonio que existiese en España fuese el católico; pero como resulta que existe el matrimonio civil, quien quiera beneficios sociales tendrÃa que observar las formalidades mÃnimas que éste exige. Y por otro lado, quitarÃa cualquier efecto civil al resto de celebraciones matrimoniales, católica incluida. Pero también entiendo la protección a la pareja, aunque no se procree.
Binche, supongo que no lo aplicarán, de momento no hay forma, salvo preguntar a los directivos: ¿oiga, tiene usted algún amante, compañero de juegos sexuales, colega de chat erótico…? a ver quien va a responder a eso
(K)
PrincesadelGuisante 10 de Mayo de 2005 a las 6:24 pm¿Pero eso es legal?, igual lo hacen para enviar publicidad personalizada.
Ararat 10 de Mayo de 2005 a las 7:14 pmVivimos en un paÃs de cotillas…, me voy que tengo que mirar por la mirilla.
Besos(o)
Pues no entiendo yo el revuelo en un pais en el que Aqui hay tomate es lider de audiencia.
PaÃs…
Pickles, la bruja rural 10 de Mayo de 2005 a las 7:36 pmPues ya se sabe, si juegas con información privilegiada cuidadin cuidadin. Más de un(a) amante se habrá forrado gracias a los chivatos de su querido/querida … se les acaba el chollo
xxxxxxxxxxxxx
big 10 de Mayo de 2005 a las 8:24 pmMadre mÃa, eso va a promocionar el amancebamiento. Ya mismo está Ratzinger-Z opinando del asunto.
Ella y su orgÃa 10 de Mayo de 2005 a las 9:11 pm¿Que no llegarán ahÃ? Tú dales tiempo. El hecho de que se inmiscuyan en la vida privada de la gente ya me parece absolutamente fuera de lugar. Ya me dirás tú si el señor tal va a dirigir su empresa y cotizar en bolsa mucho mejor por no acostarse con ningún otro señor o señora. En fin… y luego decimos que este paÃs ha avanzado ideológicamente. Qué engañados nos tienen.
Azelaïs 10 de Mayo de 2005 a las 10:14 pmSerá muy divertido si lo extienden a los diputados, al empezar la legislatura además de declarar los bienes que tienen tendrán que declarar los-las amantes que tienen en un registro y mantenerlo actualizado a lo largo de la legislatura. Eso si serÃa divertido y no el diario de sesiones. :)):)):))
Fray Barriga 10 de Mayo de 2005 a las 10:55 pm(K)(K) desde mi covento.
Que cosas!!Aunque seguro que a los verdaderos peces gordos importantes y que fijo que tienen un monton de lios fiscales, sentimentales, etc..seguro que ni los tocan de cerca. Iran a por algun pringao, aysss vayas donde vayas alguien te estara mirando :S. Un besote.
carmelita 10 de Mayo de 2005 a las 11:08 pmNo sé a quien pretenden engañar, no hay quien se trague que van a dar los datos de todos sus “allegados”, ni que van a guardar silencio sobre chollos bursátiles.
Maribel 11 de Mayo de 2005 a las 12:22 amSeguimos como siempre
(K) guapa!
Yo pasaba por aqui en un descanso del trabajo ainssss que mono tengo por dio…
estoo…. tenÃa que comentar del post, pero es que estoy de estrangis….:L
mons 11 de Mayo de 2005 a las 8:36 amDe alguna manera, Guiss, esto tiene cierta relación con el post de Yambra sobre los fumadores… para mà es una intolerable intromisión del estado, un meter las narices donde no deben.
Que les den.
Wolffo 11 de Mayo de 2005 a las 9:14 amLa verdad es que eso de tener que contar con quien tiene uno sus intimidades a mi me parece una intromisión total en la vida privada de la gente, y me parece sumamente peligroso que regule y legisle. Donde vamos a parar?
Bruja del Norte 11 de Mayo de 2005 a las 10:05 amArarat, hombre, legal es, porque no se dedican a investigar ni de momento han pedido que investigue nadie
Pickles, será que sólo nos gusta cotillear lo ajeno
Big, ya ves, qué amantes más útiles se buscan algunos :)) (K)
Ella y su orgÃa, no sólo hay que promocionar el amancebamiento, sino el uso de la palabra misma, tanto «compañero sentimental», con lo bonito que es «amancebado»

(K)
Azelaïs, que no, que siempre tienen claro el lÃmite… (A) Pero no es porque dirijan mejor o peor, es por lo de las operaciones vinculadas y eso
Fray Barriga, a mà la verdad es que me da más o menos igual con quien se acuesten los diputados, con que mantengan un cierto decoro y no hagan nada reservado para la cama en los escaños, como dormir…
Carmelita, lo que no creo es que nadie confiese: «pues sÃ, me acuesto con Vanessa, de Zamora, y tengo un lÃo con Vamp69 del foro de bolsa»
:L
Maribel, claro que callarán, la información es poder
Mons, a ver si te ponen ya la lÃnea :F ¿tú no tienes lÃos bursátiles?
Besossss :L
Wolffo, esto más que intromisión, que también lo es, es querer poner puertas al campo, y yo no veo forma de articularlo salvo que espÃen. Un beso.
Bruja, sà es una intromisión, y yo supongo que la intimidad en este caso tendrÃa que estar por encima de lo que se intenta proteger, que es patrimonial
Pero de momento es una anécdota, nada más.
PrincesadelGuisante 11 de Mayo de 2005 a las 11:55 amsuscribo a Nicolas es algo q he pensado siempre…eso si que se metan en s la pareja va o no va a tener hijos es otra cuestion, el nucleo familiar y por tanto familia ya nace en la pareja.. hasta la Iglesia lo afirma asi al margen de que haya o no haya hijos… si las parejas de hecho tengan o no tengan familia quieren vviir al margen es otro tema y ellos sabrran porque..
La DiviNa Gilda 11 de Mayo de 2005 a las 3:22 pmpues yo sà que te contesto como le dices a carmelita:
hola soy el jio y tengo montado un lÃo de la hostia con la de secretarÃa, nos lo hacemos en el ascensor y ahora me chantajea y he colocado a su hijo porque sino me dice que me manda al marido que es un perturbado y tiene arma que se la compró a un yonqui….
por diosssss, cmo se me va…. será la edad….
que en vez de vigilar las camas vigilen los ascensores, los garajes, los hostales…. bueno, y las camas también como dices
un besazo princesa. tú sé fiel a tu principe y si no quieres hijos a tus precauciones y que digan misa los demás :))
:L:L
jio 11 de Mayo de 2005 a las 3:29 pmJum, claroq ue las parejas homosexuales, tienen que entrar igual, peor aún asÃ, lo de la transparencia implica que me semiespien? no estoy de acuerdo.
Un besazo
cocholate 11 de Mayo de 2005 a las 7:44 pmYo querÃa romper una lanza por la gente que trabaja en la hostelerÃa y el comercio: un trabajo muy esclavo.
Wolffo 11 de Mayo de 2005 a las 10:15 pmDiviNa Gilda, básicamente estoy de acuerdo contigo
Es lo malo de la norma, que si se piensa en aplicarla, las soluciones que se me ocurren son un poco… +o(
Jio, jajajaaaaaaaaa, pues ten cuidado, que la edad ya no mejora
:L
cocholate, no lo implica. Sólo que si pretenden entrar en parejas que no sean notorias o públicas, o piden confesión, o piden espiar. Es poner puertas al campo, sólo
(K)
Wolffo, tienes toda la razón. Y recordemos especialmente a los dependientes de zapaterÃa, que les espera una temporada muy dura
PrincesadelGuisante 12 de Mayo de 2005 a las 1:21 pmQue le apliquen a todos el espÃritu del art. 1911 del C. Civil, abogada Guis: “Del cumplimiento de las obligaciones responde el deudor con todos sus bienes, presentes y futuros”.
dockof 12 de Mayo de 2005 a las 5:29 pmQue al que pillen en un renuncio y se lo demuestren proceda a joderse en condiciones. Pero de verdad. Y que se dejen de intromisiones, hipocresÃas y talantes.
Lo siento, me lo pedÃa el cuerpo.
Un besazo jurÃdico, Princesa.